国庆黄金周期间，我去西安图书馆讲了一次课，题目是《公民和公民社会》。对这么一个命题，近几年来我一直在苦苦思考，也因此读了不少书，而现实生活中的相关事例，当然就更不肯放过，只要碰上了，一定要拿来说三道四一番。
今天要说的事儿发生在青海省西宁市。据《西宁晚报》一条题为《男子酒后冲击政府被拘留8天》的消息报道：“2007年11月13日上午8时许，一位男子无端在市政府门口取闹，市民政局、市信访局的工作人员多方劝解，男子却越闹越凶。后来，男子公然高声辱骂政府领导，谁也劝不住。在纠缠多时后，男子被赶到的人民街派出所民警带走。在派出所，男子承认大清早就喝了3瓶啤酒，壮胆来到市政府门口取闹，理由是西宁至湟中县的道路(非高速)因年久失修，损失严重，政府没有及时修理，为此他要给大家讨个‘说法’。酒醒后，男子为自己的行为非常后悔。”
首先，不妨从文字表达这样的技术层面给这条消息挑挑毛病。“一位男子无端在市政府门口取闹”――这是消息撰写者下笔伊始就作出的斩钉截铁的断语，但在后面又写道，“取闹”的原因“是西宁至湟中县的道路(非高速)因年久失修，损失严重，政府没有及时修理，为此他要给大家讨个‘说法’”，并且不曾指出此原因系无中生有。这样，消息的前后内容就明显呈现矛盾。也因此，消息开始时的“无端取闹”，似应改为“有端取闹”才符合事实真相；至于“取闹”以及标题中的“冲击”两词的使用准确与否，姑且不议，留给大家去想。
细细阅读并体味消息呈现的全部内容，让人不胜慨叹。道路是被纳税人供养的政府所必须修建、并认真维护，以方便纳税人使用的公共产品。“西宁至湟中县的道路(非高速)因年久失修，道路损失严重，政府没有及时修理”，这无疑是当地政府的失职。消息中的那位“男子”，不管他是西宁市民抑或湟中县民，都有权利对此表示不满，更有权利把这种不满发表出来。这一点，胡锦涛总书记在十七大报告中明确指出，要“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”。至于表达不满的方式，好像并没有任何法律规定不许公民在政府门口发表不满言论吧，如果缘此对此人惩罚，显然于法无据。思来想去，西宁市这位男子的应该受罚之处，似乎也就是“谩骂”和“高声辱骂政府领导”吧。仅此而已，岂有他哉！
有论者在报端撰文，提出了如下命题：“酒后骂领导能否不拘留？”这当然值得我们思考。但更应该思考的是，一位公民，因为政府的失职产生了合情、合理、合法的不满，却必须凭借喝3瓶啤酒壮胆，才敢于去市政府门口为大家讨个“说法”，行使自己的公民权利，这么一件小事之中所包含的深刻内容，对胡锦涛总书记所强调的“坚定不移发展社会主义民主政治”这么一桩大事，在理论和实践两个层面，有着怎样振聋发聩的意义！再者，说句老实话，对西宁市的这位男子，我倒是颇有几分敬意的。因为，此人虽然犯有“漫骂”和“辱骂政府领导”的小小错误，但在这以前，他却毫不含糊地去行使自己的表达权和监督权，尽管是在“酒壮‘英雄’胆”的情况下，也毕竟显示出一种开始觉醒的公民意识。还让我好奇的是，市民政局、市信访局的工作人员是怎样“多方劝解”这位男子的？倘若他们一开始就表现出对此人行使公民权利行为的尊重，同时对政府工作中可能存在的失误表达恰当的歉意，并诚恳表示，立即把这位男子的意见向相关部门转达，那后来的“谩骂”和“辱骂政府领导”的事件还会发生吗？
遗憾的是，历史（包括发生在西宁市政府门口的那一小段历史）没有假设，也因此，才有了酒醒后这位男子的非常后悔。他后悔什么？后悔不该骂人当然应该；可如果后悔的是不该去给大家讨“说法”呢？京剧《空城计》中诸葛孔明曾训斥老军道：“天下事用不着尔等操心！”倘若这位男子变勇于给大家讨“说法”为服膺诸葛先生的歪理邪说，那这种从公民向臣民的回归，就不能不让人扼腕。忽然又想起胡锦涛总书记在十七大报告中对“加强公民意识教育”的强调，遂禁不住地要大呼一声：这种教育真的是完全必要的，非常及时的！