有一条消息在网上的点击率名列前茅：自十六大以来，中央累计查处严重腐败的省部级以上官员16名，九成包养情妇。消息的来源是最高人民检察院最近主办的一次“惩治与预防职务犯罪展览”。事实上，那些巨贪的“落马”，与色、赌、洗钱三大基本方式有关，其中，与地产商“权钱交易”以及“权色交易”最为突出(《北京青年报》2007年9月3日)。到了记者、编辑们的笔下，便有了习惯性的“突出处理”：十个贪官九个色。
这种突出性处理，触发了我的延伸性思考：仅仅是查出来的那些巨贪包养情妇吗?在任领导干部包养情妇的又该有多少呢?有人将官员包养情妇归纳出恃权玩弄、炫耀摆谱、心理变态、寻花问柳、传宗接代等6种类型，可见，包养情妇并不一定等同于“权色交易”、“权钱交易”，不像高价卖官、低价卖地那么明目张胆，那么容易引发社会的震荡，所以一般不太容易广为人知。那么在此基础上，我可以大胆地作出一个令许多人尴尬，甚至不安的“有色”推断，当下的领导干部包养情妇，绝不可能是少数、个别的现象，只是我们没有“看”出来、“查”出来而已。明摆着，权力既有引力，也有可能成为迫使对方乖乖就范的压力。
最近在电视上看过一档人物专访，采访的对象是一位在国际上多次获得魔术大奖的年轻人。谁都知道魔术是假的，“唯手熟耳”。可是，看他现场展示的几个扑克魔术，尽管我们在电视机前一个个屏气凝神、目不转睛，愣是没有谁能看出其中破绽，直至魔术师最后揭开“魔底”，我们才恍然大悟：原来如此!而后却又是一头雾水：怎么就没有看出来呢?
关掉电视，回到现实，特别深刻的一个感触是：不要轻易相信自己的眼睛!人所共知的假，我们亲眼都不能识破，对社会上那些真伪莫辨的人或事、语言或文字、画面或图片。我们能简单地凭感觉、依印象、靠经验去作判断、下结论吗?譬如，那些理直气壮的、慷慨激昂的报告、演讲，那些辞藻华丽、言约意丰的广告、宣传，我们能不假思索地信以为真吗?而问题的另一个方面是，我们可以怀疑它，但能否抵制它呢?这样做的前提条件必须是，我们能够迅速地、准确地看透、戳穿其中的人格分裂和言行背离!
官场上有“魔术”，商场上也有“魔术”，情场上同样有“魔术”，只是这些“场”上，一直缺少诚实的“魔术师”，敢于公开宣称自己是在作秀、炒作、游戏，敢于承认自己的那套是假的、虚的、演的。可见，要辨别官场上、商场上、情场上的“人”，比对付舞台上的魔术师更难，因为这些人的活动空间更大，活动过程更隐蔽，多半的时候他们都不在老百姓的视野之内。而且，我们的社会生活中还有着层出不穷的、变化多端的“潜规则”，要想辨别某些人的真假虚实，谈何容易!作为旁观者，我们唯一可以时刻保持清醒的一点是，不要轻易相信自己的眼睛，包括耳朵!
想到这里，不禁觉得有些脊背发凉。前段时间，本人去了一趟欧洲，10多天时间，一气儿走过7个国家。这种来去匆匆的旅行是绝对的蜻蜓点水、走马观花，可是我在回来之后竟然捣鼓出五六篇“欧行散记”，想想其中不知有多少片面，甚至荒谬的论据和结论!考察一个国家和地方真实的人文环境，花点时间、查点资料，也许就大致0K了，而对我们面对或置身的官场进行观察思考，要想看得见、看得清、看得准，可能需要的不仅是时间、背景资料，而是一些机制上的完善――要让官员们先“透明”起来!邬风英曾在《中国青年报》上发表了一针见血的评论：谁来监督成克杰、陈良宇、段义和们呢?民众吗?民众根本就不知道书记、市长们在干什么；媒体吗?媒体动不动就会被指侵犯了名誉权，没有哪个编辑、记者愿拿自己的饭碗开玩笑；纪委吗?陈良宇是市委书记，纪委还要向他汇报工作。可以说，这些高官基本上处于不受监督的状态。
人都有七情六欲，在不受监督的状态下，一些官员还能经得住金钱、美色的诱惑吗?他们玩儿起“官场魔术”来，还会有多少顾忌吗?当然，在公开场合上，某些官员一般都要尽量装出来人模人样，而且尽力表现出勤勤恳恳、任劳任怨、正气凛然，就像魔术师总会精心设计出许多的“多余动作”，以分散观众的注意力，而关键性的动作则会让你措“眼”不及。
每每看到一些贪官在法庭上、铁窗里写就的“悔过书”，都会油然而生“原来如此”的浩叹，就像看到魔术师抖露出了自己的“魔底”。不过，到了这个时候，有人还“玩”心不死，安徽一个正厅级贪官叫张绍仓的，在庭审时最后陈述阶段含泪宣读的“悔过书”，居然与报纸上刊出的一份“悔过书”有好几处雷同。
张绍仓含泪言悔，是真的吗?只有他自己心里明白!反正我已经不敢再轻易相信我的眼睛、我的耳朵了。人到了不敢相信自己五官的地步，于艺术表演者而言，那或许是极大的成功；而对于活在当下的社会公民来说，这是怎样的悲哀啊!