法定代表人张同义，董事长。
委托代理人王辉，北京市万思恒律师事务所律师。
委托代理人吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国建筑西北设计研究院，住所地陕西省西安市西七路１７３号。
法定代表人樊宏康，院长。
委托代理人郑永强，该院干部。
委托代理人薛峻松，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）甘肃省第四建筑工程公司、住所地甘肃省兰州市西固区福利东路３６９号。
法定代表人陈兆，经理。
委托代理人马海涛，该公司办公室主任。
委托代理人顾宗磊，该公司副总工程师。
原审第三人甘肃省地质矿产局第三水文地质工程地质队，住所地甘肃省酒泉市解放路２２号。
负责人牛守国，该队队长。
委托代理人刘福生，该队干部。
委托代理人殷三成，甘肃省酒泉阳关律师事务所律师。
甘肃省敦煌国际大酒店（以下简称敦煌大酒店）、中国建筑西北设计研究院（以下简称西北设计院）为与甘肃省第四建筑工程公司（以不简称省四建）、原审第三人甘肃省地质矿产局第三水文地质工程地质队（以下简称地质队）拖欠工程款、工程质量纠纷一案、不服甘肃省高级人民法院（１９９８）甘民初字第２２号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明１９９３年５月８日，敦煌大酒店筹建处与省四建签订建设工程施工合同，约定省四建承包建设敦煌大酒店的全部建筑安装工程、室外配套设施及附属工程等，１９９３年５月８日开工，１９９４年８月１日竣工；
合同价款暂定人民币１２００币万元（以中国建设银行审定价为准），工程款委托建设银行按工程进度贷款支付；
工程质量等级达到省优，奖励５万元。工程如期开工后，因在组织验槽纤探中发现地质资料与实际不符、需修改设计，于同年６月１日停工，直至１０月下旬恢复施工。工程施工过程中，敦煌大酒店未能及时按约定拨付工程款，加之多次变更局部设计造成反复施工，工期受到严重影响。
１９９５年４月２８日，敦煌大酒店筹建处与省四建六分公司签订建设工程施工合同，敦煌大酒店以一次性包死价４５６．４万元将客房部分的装潢工程承包给省四建六分公司，自合同签订之日起开工，同年７月３１日竣工，保修期限三个月。同年８月２９日，敦煌大酒店筹建处与省四建六分公司签订装修工程合同书，敦煌大酒店以一次性包死价４００万元将客房以外的装修工程承包给省四建六分公司，工程于同年９月１日开工，１９９６年１月２８日竣工，保修期一年。同年１０月１０日，敦煌大酒店又与省四建六分公司签订协议书，将从原预算中剔除的部分项目以１０万元包死价交回省型建施工，室外竖向工程按现有的马路、围墙、场地、大门一次性７０万元包死。
１９９６年１月，上述各项工程全部完工。敦煌大酒店和省四建根据合同的约定，经敦煌大酒店委托，由中国建设银行敦煌市支行于１９９５年１月１８日和１９９６年８月１９日对建筑安装工程造价进行结算，经会同省四建、敦煌大酒店三方工程技术人员现场丈量核实，确认工程造价为３１．０７５．４６４元，并由三方共同签字盖章。同时敦煌大酒店和省四建双方于１９９６年１月６日和２９日签字确认原预算中剔除部分及室外工程造价为８００，０９５元，装潢工程造价为５，０７０，１３９元装修工程造价按合同约定为４００万元。以上合计敦煌大酒店工程总造价为４０，９４５，６９８元。同年４月１７日，省四建与敦煌大酒店双方财务人员对己付工程款、欠款进行核对，确认敦煌大酒店已付工程款３５，１４４，３９２．４０元（其中包括设备款１，６７４，５５３元），尚欠５，８０１，３０５．６０元，其中省四建未做工程造价为２４，８２６元。
此前，敦煌大酒店于１９９５年１２月２６日对土建安装工程组织了竣工验收，意见是“符合设计要求，充分体现了设计意图，工程质量优良”。１９９６年１月１８日，该工程经敦煌市质量监督站核验为优良工程，后又经甘肃省工程质量监督总站复验，被甘肃省建设委员会评定为省优质样板工程。同年１月２９日，敦煌大酒店对装修工程进行了验收，意见是“符合设计要求，主要项目质量优良，设备及家俱完好无损，同意验收”；
同月３１日，敦煌大酒店对装潢工程进行了验收，意见为“平整洁净，整洁完好”。对验收中提出的问题，省四建均做了维修整改。同年６月４日，敦煌大酒店监理工程师刘国瑞在省四建关子敦煌国际大酒店回访和质量问题整改工作报告上签署了“以上问题作了认真整改”的意见，并加盖了敦煌大酒店的公章；
同日敦煌大酒苦接管整个工程；
７月１１日，敦煌大酒店向敦煌市城建局递交了竣工险收报告，请求对敦煌大酒店工程给予验收，后因敦煌大酒店未交纳相关费用，验收工作未能如期进行。此间，敦煌大酒店又多次要求省四建对竣工工程中存在的问题进行维修整改，省四建依合同约定的保修条款多次派人对排水、客房家俱、装修等方面存在的问题进行了整改。１９９７年１月２２日，敦煌大酒店原工程部负责人薛永申签认“维修整改完毕”。
１９９７年３月，敦煌大酒店在开始试营业。省四建为此于同年３月２６日、４月２日、４月３日先后三次致函敦煌大酒店，告知该工程未经国家工程质量监督部门验收，不得投入使用，并督促其尽快与质检部门联系组织验收。但敦煌大酒店仍未经验收的工程全面投入经营、使用至今。１９９７年６月，敦煌大酒店主楼客房部一楼非承重墙局部开始出现裂缝。同年７月２１目，甘肃省质量监督总站针对敦煌大酒店工程质量问题，召集各有关部门在现场勘验调查的基础上，形成了关于敦煌国际大酒店工程质量问题会议纪要（以下简称纪要），认定一楼非承重墙裂缝是由于地基不均匀压缩变形和湿陷下沉引起的，同时认为设计单位、施工单位、勘察单位、建设单位均存在问题，并提出了处理意见。省四建对该纪要中与其有关的责任表示认可和愿意执行，但因设计单位西北设计院提出异议，问题未能得到解决。１９９７年１０月１８日，省四建以拖欠工程款为由向法院提起诉讼，请求敦煌大酒店支付拖欠工程款５．８０１．３０５．６０元及滞纳金等。１９９８年１２月７日，敦煌大酒店以省四建为被告，西北设计院、地质队为第三人提起反诉，请求赔偿因一楼工程质量问题造成的损失５．３５５．６４０元及工期延误违约金等。
本案一审中，一审法院根据敦煌大酒店的请求，委托甘肃省工程质量监督总站对敦煌大酒店工程质量进行鉴定和复核，结论认为造成一楼非承重墙体裂缝的主要原因是西北设计院的设计一层自承重的内纵横墙（２４０、１２０厚砖墙）均没有设置基础梁，外墙（３７０厚砖墙）虽原设计有基础梁，后又同意取消；
排水管道埋设标准偏低（室内直埋排水管）；
设计４．２ｍ厚的回填垫层且又用作自重墙地基内纵墙基础与地沟墙之间的间隙小于１０ｃｍ等问题与国家颁布的标准不符；
“对此质量问题的产生应负重要责任”。省四建在施工时对回填土夯压不密实和自己订购使用的排水铸铁管个别管壁厚偏薄，使用不久出现破裂跑水，是造成墙体严重开裂的直接原因；
框架柱与隔墙、内纵墙与隔墙拉结质量差，是造成隔墙与框架之间竖向裂缝和卫生间隔墙裂缝的原因之一，“对此质量问题的产生应负直接责任”。敦煌大酒店在大楼散水坡旁边没有防水措施，将楼前楼后草坪花池土层进行翻松处理、浇水，使部分土层处于饱和状态，导致部分水侵入墙基、软化基土，加快基土沉陷；
未经设计单位同意，擅自决定取消客房壁柜砖隔墙，造成部分走廊纵墙内倾斜．顶棚受压拱形变位“对墙体裂缝负有一定责任”。气地质队在该大楼约地基勘探中对地基土工程性质未作全面试捡与深入的评价，给设计、施工对回填土的质量控制造成模糊概念，“对墙体裂缝原因负有一定责任”。对此鉴定意见，敦煌大酒店、西北设计院、地质队均认为敦煌大酒店的工程质量问题与己无关；
省四建对与其有关的部分责任予以认可。
１９９９年８月５日，甘肃省建设委员会因省四建对敦煌大酒店主楼一层非承重墙体裂缝负有直接责任，撤销了敦煌大酒店为省优质样板工程称号的决定。本院二审期间，合议庭会同敦煌大酒店、省四建、西北设计院三方一同查看了敦煌大酒店一楼工程质量情况。由于基土下沉，一楼客房部部分内隔墙出现倾斜，敦煌大酒店已将一层客房关闭，二层以上继续营业。另据三方介绍，敦煌大酒店工程采用的是框架结构，因地面下沉，一楼非承重墙出现裂缝、倾斜，不至影响二层以上的使用。
一审法院经审理认为，省四建与敦煌大酒店签订的四份合同（协议）均合法、有效，双方的合法权益理应受到法律的保护。省四建请求敦煌大酒店偿还工程欠款和赔偿银行利息的诉讼请求，有双方签订的合同（协议）、工程竣工验收单、双方签字盖章认可的由敦煌市建设银行审计核定的工程价款结算书和１９９６年４月１７日双方财务人员核对工程已付款、欠款的材料等证据所证实，依法应予支持。但对未施工项目的工程款应从工程欠款额中予以扣除。敦煌大酒店辩称的建设银行审计核定的工程结算款不实，应以其委托审计的工程结算款作为工程款结算的唯一、合法、有效凭据，并以此为由认为超付了工程款，要求省四建返还，因大酒店单方委托审计，违背了双方所签订合同的约定条款，理由不能成立，不予采信。省四建要求敦煌大酒店支付省优工程奖的诉讼主张，虽然有合同约定，但因甘肃省建设委员会已于１９９９年８月５日撤销了敦煌大酒店工程为１９９５年度省优一级样板工程，因此，这一诉讼请求不予支持。省四建要求敦煌大酒店支付催要欠款人员差旅费的诉讼主张，双方合同中没有约定，不予支持。敦煌大酒店反诉要求省四建对土建工程施工中未按设计图和设计要求施工的四处工程返工重作的主张，质证中未能举出相关的直接证据，而省四建在质证中提供了与此反诉请求相关的、由敦煌大酒店下达的变更施工通知、变更施工会议纪要、设计变更图纸等证据，因此其反诉请求不予支持。敦煌大酒店要求省四建对一楼客房、冷冻机房、厨房等处墙体下沉、倾斜、裂缝等重大质量问题从基础予以彻底排除的反诉主张，根据其申请，为了查明敦煌大酒店工程一楼非承重墙墙体产生裂缝的原因和有关当事人的责任，法院依法委托甘肃省工程质量监督总站对敦煌大酒店工程质量进行鉴定。
依据该站作出的鉴定意见及各方当事人提出的意见和相关证据说明敦煌大酒店工程在建设单位投入使用１５个月就发生一楼非承重墙体下沉裂缝，不是施工单位省四建一方造成的。首先，设计单位西北设计院对该工程的个别部位设计违反了国家颁布实施的规范标准，而且对甘肃省建设委员会１９９３年１月３１日甘建发（１９９２）４４１号关于敦煌国际大酒店工程初步设计审查的批复 中第三个问题曾明确指出设计“应考虑不均匀沉降对建筑物的影 响”的批复意见，未给予足够的重视，诸如一楼墙体应设计基础梁而未设计，将砌墙体直接座落在回填土薄厚不等的垫层土，一楼地基下直埋管道而不设置检漏地沟等，因而未能有效解决地基的“不均匀沉降对建筑的影响”，为一楼墙体下沉裂缝埋不了无法回避的隐患；
因填土务压不实和地表水的渗漏等，只是加速了问题的暴露因此，设计单位对此质量问题应承担重要的责任。施工单位省四建在施工过程中，回填土的压实系数未达到设计要求自购的排水管个别管璧厚度偏薄，加之个别地段管道埋置的设计违反规范标准，导致使用不久出现破裂、跑水等原因，对造成地基不沉，墙体开裂应负直接责任。建设单位敦煌大酒店违反国家有关规范标准，在未采取任何防水措施的情况下，在大楼周围６ｍ内种植草坪、花坛，并采用漫灌式浇水，致使大量排水渗入楼体地基下；
由于一楼未设计基础地梁，加速了地基下沉，恶化了一楼墙体的裂缝；
对此质量问题负有不可推卸的责任。地质勘察单位地质队提供的地质勘探报告虽然存在着几处资料不完善的地方，而作为使用该勘探资料的设计单位，并未对勘察报告提出任何异议，反诉原告也未提出赔偿请求，因此地质队对敦煌大酒店工程一楼部分墙体下沉裂缝不应承担责任。这一反诉请求根