有位被称做“擅长叙事的先锋派作家”，弄了篇《中国怎么了？为什么总是跟着美国跑》的文章，发表在报纸上。看题知意，他对“总是跟着美国跑”很是不满。 说这个话题前，我觉得先要搞清两点，一是中国跟着美国跑了没有，二是该不该跟着跑。
就我所知，到目前为止，官方一直强调中国走的是“中国特色”的道路，而非“美国特色”的道路。这个说法是准确的，谁都看得出，在大的方面，中国和美国“跑”的是两条不同的路。如今“中国特色”的理论班很多，先锋派作家抽空儿应去补补。那么，在大的方面，有没有想跟美国跑过呢？历史上的确有过这样的言论。
1944年6月，在当时美国副总统华莱士访华前后，中共加强对美宣传，强调国民党独裁制与美国民主制的对立。6月23日，《解放日报》发表社论《欢迎华莱士先生》，并称赞当时美国总统罗斯福四大自由，表示四大自由在中共区域已“见诸实施”，希望华莱士“帮助中国人民促进这些迫切需要的改革”。尔后，《解放日报》于美国国庆日发表社论，称美国为“资本主义世界最典型的民主国”，称国民党拒绝实行民主制度，还说“民主的美国已经有了它的同伴……这就是中国共产党和其他民主势力。我们共产党人现在所进行的工作乃是华盛顿、杰斐逊、林肯等早已在美国进行过了的工作”。什么叫“同伴”，如今日之美英也。而中共当年不仅称美国为“资本主义世界最典型的民主国”，还说中国共产党人正在做着人家几位总统早年所做的工作……但这与真的“跟着跑”绝对不是一回事。因为事实摆在那里，在此后，中国大陆选取的政治形态与美国可谓大相径庭，一个几乎天天骂对方为“帝国主义”的国家，怎么可能会完全跟着它跑呢？
接下来，说说该不该跟着跑的问题。
1979年邓小平访美，陪同一起访问的人途中“向小平请教为何要开放，开放为什么主要向美国开放，小平回答说，跟着美国的那些国家都富强了”。小平的话很有深意。为了国家的富强，即使真的是“跟着跑”，我觉得也不必大惊小怪。小的方面，如科学技术等，没道理拒绝跟着跑；大的方面，如政治制度等，也不应百分之百地排斥，现代资本主义的成功，我们是不能无视和回避其政治制度上有某些长处的。如果――我说的是“如果”同时并非特指美国――一个国家的政治、经济的某些方面，代表着先进，代表人类发展的方向，难道不应该“跟着跑”吗？假如某一天，中国富强了，相信也会有许多国家跟着咱们跑。即如现在，一些发展中国家不是常来取经，也想跟着中国“跑”吗？怎么别人跟着你跑可以，你跟着别人跑就问题严重，就不满了呢？
先锋派作家反对“跟着美国跑”，并非他的“原创”，而是“前几年有几个搞经济的朋友”以及“这几年……欧洲的朋友”的观点。尤其是“欧洲的朋友问我，中国怎么了？为什么跟着美国跑，把生命里的大部分精力都放在创造与金钱有关的事情上，有意义吗”？我不知道那作家结交的“欧洲朋友”都是些什么样的人，但起码从这几句话中就不难明白，那“欧洲朋友”不仅并不真正了解中国的国情，好像对美国的实际情形也不甚了了；更不明白，当生活所逼有些人不得不“把生命里的大部分精力都放在创造与金钱有关的事情上”，这“生命”也就未必没有“意义”。
这样一说，即使美国就只讲“实用主义”，只讲“效率”，我们“跟着跑”也不能算有什么大的不妥。这一点上，斯大林的说法倒很开明：哪怕美国是我们的敌人，只要有可学习的长处，我们也还是应该向这“敌人”学习。“跑”就是学，我们之所以要跟美国学，主要还是因为中国无论在物质文明还是精神文明上，与美国相比都还差老大一截。只有先跟着跑，才有可能跑到别人前面去。要紧的倒是，具不具备跟着跑的资格,像非洲那些极其落后的国家，恐怕就没资格跟着跑，各方面差得太远，你只能眼看着别人绝尘而去！
有人可能会说，这个世界上比我们强的国家多得去啦，干吗非要学美国不可呀？这样说，当然没错。我们当然应该向一切优秀的文明社会学习，汲取人类文明的一切成果。但要是这人类文明成果中有属于美国的，并且“不幸”又拥有很大的部分，而自己明明又处于落后位置，你说该不该跟着跑？