其二，扩大了同义词的范畴；
其三，错误地将词项同义的条件限定在满足“所有语境”的情况下，从而得出结论奎因对形而上学的批判并不构成挑战。
关键词分析命题，同义词，定义 On Account of Analytic-Synthetic Distinction AbstractThis paper focuses on Quine’s challenge to the analytic-synthetic distinction by metaphysics, and holds that the fallacies of Quine in his argumentation can be recapitulated in three aspects 1 Blurring the demarcation between definition and synonymy. 2 Over-generalizing the category of synonymy. Actually it is unnecessary to make two terms synonymous by definition; 3 Misunderstanding the condition of synonymy. Therefore a conclusion could be drawn that Quine’s argumentation does not pose any challenge to metaphysics. Key WordsAnalytic proposition, Synonymy, Definition 1.引言 20世纪，美国伟大的哲学家、语言学家威拉德“奎因（Willard Quine）在其巨作经验论的两个教条中，针对命题有分析和综合之分的论断提出质疑，由此引发了哲学界的一场轰动，奎因也因此成为逻辑实用主义的开山鼻祖。我们承认奎因将实用主义的一些思想融入逻辑实证主义中，一定程度上弥补了后者之不足。但是奎因对语义理解性的偏差，导致其在论证上的偏颇。鉴于此，本文首先对分析命题和综合命题进行一番历时性地梳理，试图澄清一些错误认识。
2.命题的提出 关于分析命题和综合命题的区分最早可以追溯到古典哲学时期。古典哲学家康德首先明确提出了分析命题和综合命题的概念。在他看来，命题是描述客观世界或表判断的句子，或者说一个陈述句就是一个命题。而命题又可分为两类，分析命题和综合命题。在纯粹的理性批判中康德指出，“分析命题是一些能赋予主词属性的陈述，并且这些属性都已概念性地（conceptually contained）包含在主词的概念之中。”1根据康德的定义，我们可以看出分析命题成立的两个充要条件第一，命题必须以主词谓词的构式出现。“主词”概念其实已经预设了谓词的存在，主词是命题陈述的对象，谓词是该命题的内容。因此任何一个完整的命题必须包含主词和谓词两个部分，如“一切事物都是广延的”中，主词“一切事物”与谓词“是广延的”构成一个命题的同时，又作出了一个判断。第二，所谓“概念性地包含”指的是谓词陈述的内容已经包含在主词之中，通过分析主词的概念就可以得到关于谓词内容的判断。例如，“没有一个未婚男子是已婚的”中的谓词“已婚”本身就概念性地包含在“没有结婚”这个概念中，不需要事实的验证，因此这是一个分析句。康德似乎对分析命题设定了严格的标准，但问题是这标准是否行之有效呢 3.命题的修补 某种程度上来说，康德对分析命题的定义有些狭隘，因此招致众多的非难。比如“Mary sees something she herself notices”，或者“The storm destroys those it itself ruins”这两个命题都属于分析句，因为对它们真假的判定不需要依赖于现实，可以通过逻辑的推导。然而这两个命题并不符合康德对分析句设定的充要条件，它们的谓词内容不能通过主词“Mary”或“storm”分析得出。所以分析哲学以及后来的逻辑实证主义都认为康德给出的定义过于机械，因此在其基础上对定义进行了修补。
分析哲学的先驱弗雷格提出分析句的逻辑真值可以通过限定条件来实现，“假设s是一个句子，s是分析句的充分必要条件是当且仅当s可以从（a）逻辑规则或b使用定义为前提在从逻辑规则中推导出来”。2在弗雷格看来，逻辑规则指除如“not”，“and”，“ifthen”等这样的逻辑词汇以外的成分在各种不同解释下总是真的陈述。例如“没有一个未婚男子是结婚的”去掉逻辑词“没有”和“未”，这个命题无论怎么解释都能保持真值，因此属于a类分析句。然而对于“没有一个单身汉是结婚的”这样的命题呢弗雷格认为其同样是分析句，他对此进行了以下的推导 （1）没有一个未婚男子是结婚的（逻辑规则） （2）“单身汉”是“没有结婚的男子”的同义词（根据“单身汉”的定义） （3）没有一个单身汉是结婚的（从（1）和（2）中推导） 上述推导说明了命题“没有一个单身汉是结婚的”属于（b）类分析句。回顾整个论证过程，弗雷格可谓是费尽心思，构思严密。然而令他万万没有想到的是，这个精心的论证却成为后来逻辑实用主义发难的始端。但是无论如何，弗雷格对分析命题和综合命题定义的修补无疑为后来的逻辑实证主义对命题的发展打下了基础。
4.命题的发展 20世纪20-30年代，逻辑实证主义逐渐发展壮大，主要以维也纳学派的石里克M. Schlick、艾耶尔A. Ayer和卡尔纳普Rudolf Carnap为代表。对于逻辑实证主义来说，意义理论是哲学的中心议题。换句话说，哲学家要解决的就是意义的标准问题（criterion of significance）。针对这个问题，卡尔纳普说，“当且仅当一个句子是分析句，或者是可验证的时候，它才有意义，它的意义是它的证实的方法。”4可见，逻辑实证主义认为一个句子要获得意义只有通过两种途径一种是具有先验的真值（priori truth）；
另一种是具有实际的意义（factual significance），也就是需要事实的验证，因此在此基础上逻辑实证主义提出著名的可验证性原则the principle of verification，即一个陈述的意义取决于它的证实方法，试图以经验此来解释语义。
同样，逻辑实证主义也对康德关于分析命题的判断标准提出质疑。在艾耶尔看来，康德关于分析命题的说法带有浓厚的心理主义色彩，是无法捉摸的。康德把数理逻辑式、时间、空间等概念归为分析命题，原因是它们既不能从经验得来，也不能够被经验所反驳。然而这些概念都是康德假想的先验概念，无法得到证实。因此艾耶尔指出对分析命题的断定不一定要求助于形而上的超验理念，“我们之所以可以得出任何观察都不能否定“7512”这样的命题是因为事实上符号表达式“75”与“12”是同义的，这样的解释显然比康德的先验真值更具说服力。5在语言，真值和逻辑中艾耶尔重新把分析命题定义为，“当一个命题的效度（validity）仅仅依靠它所包含的符号的定义时就是分析命题。”6其实，艾耶尔如此举动主要是为了坚持其经验主义立场，但总的说来，逻辑实证主义深受康德、弗雷格、罗素思想的影响，基本沿袭了形而上学的路线。而逻辑实证主义对分析和综合命题划分也是对整个形而上学的肯定，试图在先验哲学和经验哲学之间分出一条明晰的界限。分析命题是先验的，不需要事实的验证，具有必然性和普遍性；
综合命题是经验的，等待事实的验证，所以具有或然性和不确定性。由此分析命题和综合命题的区分逐渐成为逻辑实证主义的一个基本的信条，实证主义者对此深信不疑，而这种现象直到逻辑实用主义的出现才有所改观。
5.命题的批判 奎因从历时的角度对所有关于分析命题和综合命题的定义作了一番考证，把对分析命题的划分归结为两类一类是逻辑上永真，即保持逻辑同一律和同言反复；
另一类是可以通过同义词替换还原为逻辑真值的句子。奎因承认弗雷格对第一类分析命题的定义是成立的，而主要对第二类分析命题发难。他指出形而上学对第二类分析命题的界定是不清晰的，同义词的替换将遭致一个必然的后果---定义的无限循环circular definition。他分别从两个方面进行论证。首先，同义互换的前提条件是保证定义的正确性。如果这个限定性条件不能满足，所谓的根据定义替换词项就失去了存在的基础。奎因用下面这个例子来说明 1 没有一个未婚男子是结婚的（逻辑规则） 2 哲学家是未婚男子（根据“哲学家”的定义） （3）没有一个哲学家是结婚的（从（1）和（2）中推导） 显然由于“哲学家”定义的不准确而推出了错误的结论。但问题是什么样的标准可以判定两个词项之间是同义的呢奎因在这里埋下了伏笔。奎因认为在例（１）中的分析句之所以可以替换成“没有一个单身男子是已婚的”而仍然保持真值，首先就预设了“未婚男子”与“单身汉”同义。但“未婚男子”为什么可以同义于“单身汉”奎因指出这是词典编撰家们把“未婚男子”定义为“单身汉”的结果，然而这恰恰是问题的根源，原因有二一方面，定义并没有对同义做出解释，相反利用同义来下定义，正如我们将“撒谎”定义为“不说真话”一样，这样一直循环往复、没有终止；
另一方面，任何字词在进入字典前，都必须与客观世界发生联系，在逐渐脱离语境后才具有相对稳定的意义，换句话说，先有语用后有语义。因此“未婚男子”与“单身汉”之间关联的建立也必须依据客观事实，并不是先验的。
其次，同义词必须保证在所有语境中可以相互替换而不改变真值，即满足保真互换（interchangeability）的条件。8然而奎因指出即使是同义词也不一定能保真互换，如在“‘Bachelor’有不少于十个字母”这个句子中就不能用“unmarried man”去替换。然而一些异义词在互换后却能保持真值，如“有肾脏的动物”就可替代“有心脏的动物是有心脏的动物”同言反复中的谓词。奎因这里主要想试图说明保真互换并不是同义词的充分条件。但问题是“有肾脏的动物”和“有心脏的动物”这两个词项虽然外延相同（co-extensional）意义却是不一样的，或者说外延并不是必然（necessarily）地相同。因为世界上毕竟是有没有肾脏而有心脏的动物的，因此二者并不属于同义词。可见奎因认为要同义还必须满足外延上的必然相同，即“necessarily P”。
然而奎因认为这也会陷入循环之中。假设“必然地所有的且只有单身汉是单身汉”是一个分析命题，在这个句子中可以用“未婚男子”保真互换谓词的“单身汉”，由此可进一步推导出“所有的且只有单身汉是未婚男子”也是分析命题。但之所以这些命题可以成立是因为首先就预设了“单身汉”和“未婚男子”是认知意义上的同义词（cognitively synonymy）。总之，奎因认为按照弗雷格对（b）类分析命题的定义，要正确的实现同义互换前提是必须有准确的定义，为了能正确的对该词下定义又须依赖同义词的概念，而两个词项要同义必须满足意义（内涵和外延）必然性的等同。然而正是因为定义和同义词之间相互依赖，形而上学的整个过程不过是一种永远道不明、说不清的循环论证。
6.奎因论证上的偏颇 奎因的论证过程可谓是一环扣一环，逻辑思维严密可见一斑，然而其论证是否真的是无懈可击呢笔者对此提出疑问，认为奎因在论证时引入了一些模糊的概念，导致了论述上的偏颇，主要体现在三个方面。其一，混