今年夏天，在抗震工作取得初步成效后，不少人说，我们国家有政治优势；北京奥运会取得圆满成功后，又有不少人说，我们国家有政治优势；“神七”的宇航员顺利回到地面后，还有不少人大谈我们的政治优势。
这些人所说的优势是什么呢？实质上就是由于我国的权力高度集中，可以迅速动员大量的人力物力财力，去办大事情。确实，如果从办大事的角度看，我国的现有政治体制确实有优势。
但是，事物往往有两面性。这样的政治体制，做某些好事容易并且高效，但这都必须建立在正确的决策的基础之上；如果决策稍有差池，这样的体制做错事、干蠢事同样容易并且高效。换言之，这种体制也有它劣势的一面。在斯大林肃反扩大化事件发生以后，毛泽东曾经说过，这种事情在欧美国家不会发生。在这里，毛泽东实际上指出了苏联那种政治体制的劣势。邓小平不仅赞同毛泽东的这一说法，还进一步指出，权力过于集中的政治体制是“发生‘文化大革命’的一个重要原因，使我们付出了沉重的代价”。不仅是“文化大革命”，历史上不少的悲剧，都是我国政治劣势的表现。
可以对我们的政治优势与政治劣势作一下简单的陈列：1976年前，我们靠政治优势，在极其困难的条件下搞了原子弹、人造卫星，初步建立了国家工业化体系；也因为有政治劣势，搞了反右，让几十万知识分子噤若寒蝉，搞了大跃进，造成三年的大饥荒，让上千万人饿死，之后搞了“文化大革命”，造成社会的大倒退……我不想评判在那个时期，是政治优势给老百姓带来的实惠多，还是政治劣势给老百姓带来的灾难大。作这样的折算，既不科学，也没有什么意义。最该关心的是，我们不应只看到和只强调政治优势的一面，而否认和无视它劣势的一面。
有人会说，只要保证决策正确，不就行了吗？问题其实正出在这里。权力一旦高度集中了，常常是很难保证决策正确的。在毛泽东时代，毛泽东不想让他的决策都正确吗？不是的，而是体制局限无法使那些错误的决策杜绝，因而才有了“文革”之类事情发生。即使对一个地区而言，权力高度集中的危害也是十分显现的。汶川大地震发生后，我们靠政治优势在短时间内集中了大量的人力物力进入灾区，使得不少在废墟中的孩子得救，这无疑是值得肯定的。但同时我们也要看到，在汶川大地震中有那么多教室倒塌，难道不正是官员手中权力太大，支配财力全由他们说了算，而不必得到纳税人的同意，对公众要求加大教育投入的呼吁置若罔闻的结果吗？
此外，还要拿我们国家与其他国家作一番比较，拿我们的优势与人家的优势比较，拿我们的劣势与人家的劣势比较，比较同一时期我们的发展与人家的发展，比较相似事件中我们的做法与人家的做法。只有做这样的立体式比较，才能对我们政治体制中优的方面和劣的方面，有更为清醒的认识。
党的十六大、十七大都提出要进行政治体制改革。需要政治体制改革，就说明政治上存在劣的东西，否则就不用改革了。而要进行政治体制改革，首先就要充分认识到我们的政治劣势。对政治劣势看得越清楚，认识越到位，政治体制改革的目标才更清楚。在宣传好我们的政治优势的同时，清醒地认识到劣势的存在，是非常必要的。