� 由北京市妇联和首都法学界专家联合进行的《预防和制止家庭暴力对策研究》已完成，该调研第一次全面介绍了本市家庭暴力存在的基本状况，并对家庭暴力概念进行了强调：提起家庭暴力，人们自然会想起丈夫对妻子大打出手、恶语相向，但您是否清楚其实“夫妻双方长期不说话”、“妻子取笑丈夫的缺陷或弱点”也属于家庭暴力。(8月10日《京华时报》)�
关于家庭暴力，可谓近年来讨论的热点话题，对于《预防和制止家庭暴力对策研究》中提出的家庭暴力概念：家庭暴力不单指肉体上的，还包括一方对另一方进行的精神、语言、行为或者性方面的虐待或威胁，不仅是夫妻之间，也包括家长和子女。我也基本认同。但将“夫妻双方长期不说话”作为家庭暴力的标准之一，我则有些不解乃至于惊诧了。�
在某些媒体的相关报道中，标题为“丈夫长期不与妻子说话就是家庭暴力”，我则想问：如何界定这种夫妻之间的交流“冷战”就是“丈夫长期不与妻子说话”而不是“妻子长期不与丈夫说话”呢?两者之间的主体与客体如何区分?将这个概念再扩大化之，“家长长期不与孩子说话”似乎也存在同一难题。�
我觉得，类似于将“夫妻双方长期不说话”界定为家庭暴力的思维和说法，隐隐中有一种法律完美主义的倾向在其中。有些时候，我们似乎将法律的边界无限化了，在某些纯属私人领域或者情感领域的事务中法律是否应当涉足?我看应当是慎之又慎的事情。这一点，在以往《婚姻法》中有言论称应将“第三者插足”视同违法行为的现象中就有所显露。�
在我读过的一本法学著作中，就曾经指出：法学家不是法律家。法律家只是关心法的实际功能，法学家则追求法的永恒价值；法律家以秉承世俗旨意，制定、解释和维护人定法为己任，法学家则是一项与生命俱在的事业，是对于自我利益处于理智的觉醒状态的利益主体的批判的武器；法律家常常不自觉地扮演着道德家的角色，而使得加强法制的大声疾呼变成收肃纲纪的道德重整。这所谓的道德又不过总是“政治伦理中心”的那个“道德”。而法学家则不会认同这种做法。�
是的，知识分子(法律家也是知识分子)对理想的追求是因为对现实的不满。它之作为理想主义者，是由于它不仅感到了生活的缺陷，并且意欲使之改变进而抵达完善。问题是，知识分子为什么认为在有缺陷的世界之外，还有一个完善的世界?这个世界并未现形，知识分子何以执着地相信?再者，这个完善的世界，它自身所成立的根据是什么?如果不是出于虚妄，是否能够从知识学的角度予以指明?�
现在，我们正越来越多地谈论“法治”，法律的地位也越来越变得重要，但法律仍然只不过是调剂社会关系中的某项功能而已，除了法律之外，道德、理想、社会契约也是人类自我调剂行为的方式。�
法律完美主义的缺陷正在于此：它试图把千丝万缕、纠葛不清的各类社会事务都用一条条刚性的法律条文予以界定，而众所周知，法律只有两个答案：“是”或者“不是”，但社会关系往往是复杂的、柔性的，它也许会存在N种答案。如果把法律当作一切社会事务(不管它是公共范畴还是私人范畴)的主宰，那么它就具有了某种居高临下的优势，这种优势很容易转化成一种权力的过度集中。�
站在自由主义的立场批判作为目的论的理想主义，是罗素曾经做过的工作。我很认同罗素对理想主义始作俑者柏拉图的态度：“我想要理解他，但对他却很少敬意，就好像他是一个现代的英国人或美国人而在宣传着极权主义那样”(《西方哲学史》上册P144)。任何一种权力，都是受限制而“范围有限的”，法律也并不能例外。�
所以，我个人认为，当操作条件不成熟(我估计也很难成熟)、或者纯属于道德范畴的社会事务时，法律家们应保持一种审慎而冷静的态度，不要轻易地将某种立场变成法律的定论。