随着几次科技革命的兴起，生产力得到狂飙式发展；民主政治体制的确立，拓宽了人们参与政治以及利益表达的渠道；人类对民主、自由、平等的追求，促进了各种利益集团的产生和发展。在现代社会，利益集团人数不断增加，涉及范围逐渐扩大，影响力与日俱增。利益集团通过游说、公开运动、和平示威、影响选举等各种方式影响着政府公共政策的制定，以实现自己的利益，这使得政府部门不得不考虑到各种利益集团之间的协调与平衡。然而，利益集团在西方资本主义国家更多的是代表资产阶级强势群体的利益，因此，利益集团所显示的民主也是有差别的，成为一种异化的民主。
一、利益集团概述
利益集团就是西方国家在某个特定的社会、经济、政治、文化问题上具有共同利益的公民组成的社会政治组织，它们以各种合法手段影响政府政策的制定和执行，以维护和促进本集团的利益。
利益集团对政策施加影响的基本方式是对议员和政府官员施加种种压力，施加压力的手段主要包括：1、院外活动。即利益集团对议员和政府官员进行游说的活动。议会是利益集团进行院外活动的主要目标，为了说服国会议员赞成或反对一项法案，利益集团要向有关议员提供大量的信息，通过数据、材料来说服议员，影响议员的政策倾向。2、基层游说。即通过基层会员、选民、大众传媒等对政治决策者施加影响，其主要特点是发动本集团的会员以各种方式对政府直接施加影响和压力。3、影响选举。为了增强对政府的影响力，利益集团还广泛地介入选举过程，使有利于集团的候选人取得胜利。利益集团介入选举的方式多种多样，但最常见的方式是向候选人提供政治捐款。
二、利益集团对民主的利弊分析
（一）消极因素
1、对政府政治的影响：利益集团容易导致政治腐败。在现实生活中，许多利益团体在表达和促使自己的利益实现的时候，常常进行一些非正式的活动，如邀请议员和政府官员去旅游、出席宴会，甚至直接收买官员的办法。通过这些途径向他们施加影响，灌输和反映本集团的利益。当代发达资本主义国家，政府行政权力的膨胀也为利益集团的活动提供了有利的条件。政府权限的扩大，政府的决策在更广泛的领域内可以产生重大影响，特别是在单一制国家，政治权利集中在中央政府手中，利益集团就能够集中精力向中央政府施加压力以达到维护自身利益的目的。由于政府受到各方面的压力，这就增加了政府决策的难度，降低行政效率。
2、对弱势群体的影响：西方宪政制度中的私有财产原则规定，“私有财产神圣不可侵犯”。但是，美国最高法院曾经以5票对4票做出轰动全美并有深远影响的判决：美国康涅狄格州新伦敦市地方政府有权征用民房和商店土地，以用于当地的经济发展。当地政府是要把那块本属于私人的土地交给一家私人公司去开发高档宾馆和大公司办公楼。虽然，此项目开发可能为当地政府带来更多税收，但更大的受益者却是那家开发公司，强征土地的直接用途是为那家私人房地产开发公司盈利，副产品才是给政府的税收。美国是典型的资本主义社会，资产阶级无疑是社会阶层中的强势群体，这些经济利益集团可以用增加税收以及创造就业机会为借口要求地方政府剥夺弱势群体本应受到的宪法保护的权利。强势利益集团为了维护自身利益，会不惜以牺牲弱势群体的权益为代价而向政府进行游说活动，一旦成功，政府就会失去公正性，使它的合法性地位减弱，甚至还会导致社会矛盾的激化，酿成政治动乱。
3、议会政治的影响：利益集团也试图通过影响议员，在议会辩论中维护利益集团的利益。施米特在对自由主义议会制思想进行批判时指出，“自由主义缺乏对紧急状态的关注，迷信辩论，议而不决。在遇到需要进行决断的时候，自由主义者只能‘提议休会或任命一个调查委员会’。”施米特，指出“议会制的精神不是民主，而是政治的公开性，它针对的是绝对王权时期关起门来进行决策的做法。”①约翰・麦考米克在《施米特对自由主义的批判》中对施米特的观点也进行了相当清晰的阐述。“如果公共辩论并不只是意味着‘协商’，如果公共辩论有追求真理的实质性品质并将立法基于该真理，那么，议会还值得捍卫。但是，议会辩论不再关心真理；其目的现在是酝酿交易和考虑选票。议会政治受利益集团的影响，辩论在一定程度上成为确立利益分配格局的手段，各利益集团代表通过协商、妥协，促进符合自身利益的政策在议会辩论上通过或者被否决，议会的公正性与合法性受到冲击。”
（二）积极因素
1、促进社会安定，缓和社会矛盾。
利益集团为社会中各利益群体提供利益表达和利益诉求的方式，是一种政治参与的过程。公民积极参与政治过程，有利于公民利益的表达，为政府决策提供参考依据，加强民众与政府部门的联系，能够促进社会政治活动的有效运转。如果一个社会的政治制度无法给公众提供政治参与的渠道，随着社会利益分化的增长，社会群体的政治行为就有可能冲破社会秩序，给社会带来不稳定。因此，一个合理的政治制度设计，必须安排一定的利益表达渠道并以兼顾社会各方面的利益为基本前提。
2、推进民主政治建设，拓宽利益诉求渠道。
在现代社会，公民作为个体，力量分散，不可能直接轻易就把自己的利益诉求输入公共决策体系中去，此时，利益集团就充当着信息传输的媒介。利益集团把不同群体的利益要求加以整合，通过各种方式向各级国家机关反映。利益集团的产生意味着社会结构的多元化，而社会结构的多元化最终将有可能导致政治生活的民主化。利益集团推动民主也是由于社会广大民众都是理性的经济人，出于自我保护的需要，他们会想尽一切方法维护自己的利益。因为只有当人民有良好畅通的表达渠道，各种利益集团能够通过利益表达而使自己的要求得以反映时，政府才能从中获得大量可供决策参考的信息，国家在制定各项方针、政策时就会不同程度地考虑民众的利益。这有利于增强政府决策的科学性，促进公共权力的合理运作，推动社会民主的发展。
3、是对传统的资产阶级民主制度的补充。
一是对议会制度的补充。由于议会议员名额常常是按选区分配的，被称为地域代表性，而这种议会制度往往会产生真空地带，很多团体的利益很可能被忽略。因此，他们往往能够团结起来，形成利益集团来表达自己的利益诉求，这种利益代表制补充了地域代表性所带来的一系列问题。二是对选举制度的补充。选举也主要是体现地域的代表性，而不能很好地体现各种利益的代表性。三是对政党制度的补充。政党是全国性的，政党的政治纲领是综合性的，而利益集团则通过对政党的影响，使之更全面地反映各种集团的利益。四是从不同角度、渠道向政府和议会提供决策所需要的各种信息，形成一种通向政策制定过程的制度化咨询机制。
二、利益集团――异化的民主
利益集团在一定程度上确实能够代表人民的利益，推动民主政治建设，成为政治发展的动力。多元的利益集团本身就是民主的一种形式，所以很多学者都积极思考如何最大限度地发挥利益集团的优势，有效控制竞争所带来的种种弊端。麦迪逊就此问题提出了利益集团之间“遏制与平衡”的理念，即必需依靠一个利益集团的“野心”与另一些利益集团的“自私倾向”相互对立的办法，来使“利益集团的祸害”受到遏制。 公共决策可能并不一定总是代表多数人的意愿，但它可能是各利益集团的影响大体均衡的表现，因而会相当接近于整个社会的意愿。②只有当各利益集团之间形成相互制衡的局面，政治参与才是民主的。但是他们忽略了一个问题，小权力是无法制约大权力的，弱势利益集团也很难制衡强势利益集团。这一点在现实社会中是显而易见的，如果一定说是制衡，那这种制衡也只是表面的、无效的、虚伪的制衡方式。
在西方资本主义国家，资产阶级占据主导地位，资产阶级的利益集团势必占多数，属于强势群体，所以利益集团更能代表的是资产阶级的利益。广大普通的劳动人民组成的利益集团相对弱小，利益诉求被重视也只是统治阶级缓和资本主义社会主要矛盾的一种基本手段。利益集团的民主是对于少数人的真正民主，社会中强势的资产阶级，他们相对来说是少数群体，却能通过利益表达获得最多的利益。占社会成员中多数的劳动人民，他们却享受到相对较少的民主权利。利益集团推动民主建设，成为政治发展动力的作用是有阶级差别的。
利益集团已经成为现代社会的重要组成部分，利益集团之间的博弈，会对政治结构产生深远影响，促进制度的变迁，因此常常被认为是推进政治向前发展的动力。麦迪逊就从他的“人的利益”观点出发，得出“派别活动是美国政治发展之动力”的结论?。③利益集团存在不可避免会带来竞争，这种竞争机制会带来种种弊端，多数利益集团会损害少数利益集团的利益，强势利益集团会损害弱势利益集团的利益，从而造成社会的不公平，引发社会矛盾。但是，利益集团的出现是市场经济深入发展的必然结果，也是民主政治建设的基本要求。人可以看做是理性的经济人，人们出于在开放的、竞争的市场中维护自身利益的需要，一部分存在共同利益的人必然会团结起来形成利益集团。“活动是实现利益的中介”④因此，除非人与人之间不存在利益的关系，社会是完全公正的，否则利益集团的出现将是不可避免的，也不会自动消失。公民参政意识的增强，形成利益集团的趋势是社会发展的必然，任何力量都不可阻挡。利益集团在社会政治生活中能够使政治决策过程程序化、规则化，是政治民主化的重要表现。同时，利益集团代表利益的程度在不同社会阶层上也有一定的差别，在资本主义社会，强势资产阶级利益集团更能够表达自己的利益，甚至为了维护自身的利益不惜牺牲弱势利益集团、群体的利益。即使广大劳动人民所组成的利益集团的利益得到表达和维护，这也只是资本主义国家统治阶级缓和社会矛盾的一种手段，并不是自发而为之。利益集团成为政治的动力，促进政治体制的发展，也主要是由社会中处于强势地位的利益集团决定的。政府在其中的作用更倾向于平衡资产阶级利益集团的各种利益诉求，维护整体统治阶级的利益，防止专制的产生，和控制利益集团之间相互竞争所导致的不利影响。强势利益集团与弱势利益集团之间很难形成有效的制衡机制，强势与弱势之间没有相互制衡，只有强迫与被迫。所以利益集团的出现可以肯定为民主政治发展的一个表现，但是利益集团推动的民主只是一种抽象、空洞、片面化的民主，反映的是民主权利的阶级差别，我们可以称之为“进步中的缺憾”。
注释：
①陈伟.美国学者约翰・麦考米克在.施米特对自由主义的批判[J].南京社会科学，2007（7）：61―67.
②民主的嘲讽[M].世界知识出版社，第10页.
③集权、分权、利益集团理论与美国公共行政的发展[J].深圳大学学报(人文社会科学版)，1995（12）.
④张江河.论利益与政治[M].北京：北京大学出版社，2002：86.
参考文献：
[1]汉密尔顿，等.联邦党人文集[C].北京：商务印书馆，1986.
[2]希尔斯曼.美国是如何治理的[M].北京：商务印书馆，1988.
[4]（美）赛谬尔・亨廷顿。变化社会中的政治秩序[M].北京：生活・读书・新知三联书店，1989.
[5] [美]马克・E沃伦编.民主与信任[M].吴辉译,北京：华夏出版社，2004.
（作者单位：武汉大学政治与公共管理学院）