摘要：以烤烟品种K326和云烟87为对照，对贵州省黔南州瓮安县当地自育新品系WA-2的主要农艺性状、经济性状、内在质量等进行比较研究。结果表明，WA-2田间生长较整齐、生长势强，大田生育期最短；可采叶数，最大叶面积，上、中等烟率，产量，产值居各参试品种首位；然而，WA-2外观质量中身份偏薄，内在化学品质和评吸总得分并没有很大优势。因此在大范围推广之前还需进一步改良。
关键词：烤烟新品系；WA-2；自育；比较试验
中图分类号：S572 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2013）15-3576-03
烟草是适应性较广的作物之一，然而影响烟叶品质的因素也较多。研究表明，气候、土壤等自然生态条件以及烤烟品种对烟叶产量、质量的影响很大[1-5]。只有将品种与自然生态条件有机结合起来，才能真正发挥出品种的优势和潜力[6]。因此，因地制宜地选育品种并进行合理的布局，充分利用自然资源，是丰富卷烟原料、提升卷烟品质、更快更好地促进烟草生产的重要举措[7-9]。
品种区域试验是作物品种审定、示范推广和种植业结构调整的重要依据[7，8]。品种的选育必须经过区域试验，本研究将当地烟农喜爱的自育烤烟品系WA-2与广泛种植的烟草品种K326和云烟87进行比较试验，通过对其主要农艺性状、外观质量、抗病性、经济性状和内在质量的比较，为选育适合当地生态环境的自育品种提供科学依据，为进一步改良自育品种的特性指引方向。
1 材料与方法
1.1 供试材料
供试烟草品种（系）为WA-2、K326、云烟87。
1.2 试验方法
试验在贵州省黔南州瓮安县渔河乡高枧村进行，选取当地土壤、气候等生态条件有代表性的地块，同时要求地面平整，土壤肥力均匀，肥力水平中等且无病史的旱地开展试验。
采用随机区组试验，每个处理3次重复，每个重复设置为4行区，行距1.1 m，株距0.6 m，小区计产面积为31.2 m2（每小区第一株和最后一株不参与计产、计值）；各品种每个重复52株；区组和小区设置为长方形，试验地四周设置保护行；每公顷施纯氮97.5 kg，氮、磷、钾比例为1∶2∶3。中心花开放达50%时一次性打顶，每株摘除顶部2～3片小叶，并视品种情况保留合理留叶数，其他栽培管理措施按黔南州优质烤烟栽培技术规程进行。
试验主要对各参试品种（系）的生物学特性和经济特性进行调查和统计，其调查参照烟草行业标准进行[10]；烟叶分级、定级和取样严格按照42级国标执行，烟叶产值按国家定价标准进行测算，上等烟率、中等烟率按烤后烟叶重量比例进行测算。经济性状的试验数据应用DPS软件进行统计分析[11]。
2 结果与分析
2.1 参试品种（系）形态特征及大田生育期
如表1所示，所有参试品种株型均为塔形；叶形方面，云烟87具有大叶耳，其余品种为中叶耳；WA-2叶面较皱且叶缘呈波浪形，K326和云烟87叶面均较平，云烟87叶缘为微波浪形，K326叶缘与WA-2一致；各参试品种（系）的田间整齐度达较整齐以上，田间生长势较强或强；另外，WA-2大田生育期最短，为115 d；而K326最长，达122 d。
2.2 参试品种（系）主要农艺性状和外观质量
各参试品种（系）的主要农艺性状见表2。从表2可以看出，打顶后WA-2株高最高，K326最低；可采叶片数从高到低依次为WA-2、K326、云烟87；茎围K326最粗，达8.7 cm，云烟87最细，为8.3 cm；WA-2的节距最大，达6.6 cm，而云烟87的为4.7 cm，K326节距最小；此外，腰叶长各品种（系）从长到短依次为WA-2、云烟87、K326，而腰叶宽从宽到窄依次为WA-2、K326、云烟87。
各参试品种（系）的外观质量见表3，从表3可以看出，外观质量差异主要集中于颜色和身份两个方面。其中，云烟87正黄烟叶比例最高，其次是WA-2，K326最低；另外，K326身份适中的比例最高，达76%，WA-2最低。此外，成熟度、油分、叶片结构及色度各参试品种（系）无差异。
2.3 参试品种（系）抗病性差异
如表4所示，对试验地块的烟株抗病性调查发现，所有参试品种（系）对黑胫病、CMV、PVY的抗性较好；另外，K326和云烟87中抗青枯病，云烟87中抗TMV；总体而言，WA-2在现有的试验地块对上述病害的抗性比对照K326和云烟87都要好。
2.4 主要经济性状
各参试品种（系）的主要经济性状如表5所示，从表5可以看出，WA-2产量最高，云烟87产量最低，两者差异极显著。产值方面，WA-2产值最高，达39 693.75元/hm2，极显著高于K326和云烟87；上等烟率、上中等烟率方面，WA-2均极显著高于K326和云烟87。
2.5 内在质量
2.5.1 主要化学成分 如表6所示，与K326和云烟87相比，WA-2烟碱、总氮含量最低，总糖、还原糖、钾、氯含量最高；WA-2的糖/碱约为K326和云烟87的2倍，氮/碱、钾/氯均高于K326和云烟87。
2.5.2 评吸质量差异 各参试品种（系）评吸质量结果见表7，从表7可以看出，就总体得分而言，WA-2略高于云烟87，低于K326；其中，WA-2的香气量、吃味、杂气和刺激性均低于K326，香气质与K326一致；另外，WA-2的香气质、吃味、杂气的得分均高于云烟87，香气量和刺激性与云烟87一致。
3 小结
试验于2011年在贵州省黔南州瓮安县进行，主要采用小区对比试验对WA-2、K326、云烟87的主要农艺性状、外观质量及内在品质进行了比较。
就形态特征及大田生育期而言，各参试品种（系）田间生长势较强或强，田间整齐度较整齐或整齐，WA-2大田生育期最短，为115 d；主要农艺性状和外观质量指标上，WA-2可采叶数最多，最大叶面积达2 553.87 cm2，为3个参试品种（系）中最大。然而，外观质量中身份偏薄；抗病性方面，WA-2对青枯病、黑胫病、TMV、CMV以及PVY的抗性均好于K326和云烟87；主要经济性状方面，WA-2上、中等烟率，产量，产值都是最高的；内在质量研究结果表明，在参试的3个品种（系）中，WA-2钾含量最高，烟碱含量最低，糖/碱、氮/碱、钾/氯比值均高于K326和云烟87；评吸质量总体得分WA-2略高于云烟87，低于K326。
综上所述，在当地气候、土壤条件下，WA-2综合表现良好，深受广大烟农喜爱，具体表现如下：一是田间生长势强，田间整齐度较整齐，大田生育期最短；二是可采叶数最多，最大叶面积值最大；三是上、中等烟率，产量，产值最高。然而，工业企业对烟叶的要求更关注的是其内在的化学成分和评吸效果[12]，这两个方面WA-2并没有表现出较大的优势，再加上其外观质量中身份偏薄，因而，在大范围推广应用之前，有必要对其进行有针对性的改良。
参考文献：
[1] 肖金香，刘正和，王 燕，等.气候生态因素对烤烟产量与品质的影响及植烟措施研究[J].中国生态农业学报，2003，11（4）：158-160.
[2] 彭新辉，易建华，周清明.气候对烤烟内在质量的影响研究进展[J].中国烟草科学，2009，30（1）：68-72.
[3] 石俊雄，陈 雪， 雷 璐.生态因子对贵州烟叶主要化学成分的影响[J].中国烟草科学，2008，29（2）：18-22.
[4] 刘齐元，刘小林，张德元，等.品种与施肥量对烤烟生长发育及产质量的影响[J].江西农业大学学报，2000，22（2）：185-191.
[5] 易建华，蒲文宣，张新要，等.不同烤烟品种区域性试验研究[J].作物栽培，2006（6）：21-24.
[6] 张永春，冯勇刚，任学良，等.贵州自育烤烟新品系田间性状指标比较[J].中国种业，2010（增刊）：27-30.
[7] 杨铁钊.烟草育种学[M]. 北京： 中国农业出版社，2003.
[8] 谢秀晴，王汉琼，张东明.陕西省烤烟品种布局研究[J].中国烟草，1995（4）：16-18.
[9] 姜林灿.对烟叶原料保障上水平的探讨[J].中国烟草科学，2011， 32（6）：90-93.
[10] 安金月.烟草行业技术标准法规汇编[M]. 长春： 吉林人民出版社，2002.
[11] 唐启义，冯明光.DPS数据处理系统：实验设计、统计分析及模型优化[M].北京：科学出版社，2006.
[12] 闫克玉，赵铭钦.烟草原料学[M].第二版.北京：科学出版社，2008.